La Cour suprême soutient l'employeur en procès pour les pertes liées à la grève

Supporté par

Les juges ont statué que la législation fédérale du travail n'empêchait pas les tribunaux des États de statuer sur une affaire concernant des dommages causés lorsque des travailleurs avaient quitté leur travail.

Par Noam Scheiber

La Cour suprême a statué jeudi que la législation fédérale du travail ne protégeait pas un syndicat d'une responsabilité potentielle pour des dommages survenus pendant une grève, et qu'un tribunal d'État devrait trancher les questions de responsabilité.

La majorité a conclu que si les accusations d'un employeur sont vraies, les actions pendant une grève d'un syndicat local des Teamsters n'étaient même pas protégées par la loi fédérale parce que le syndicat a pris des "mesures positives pour mettre en danger" la propriété de l'employeur "plutôt que des précautions raisonnables pour atténuer cela risque." Il a demandé au tribunal d'État de se prononcer sur le bien-fondé des accusations.

L'avis, rédigé par la juge Amy Coney Barrett, a été rejoint par le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh.

Trois juges conservateurs ont soutenu des opinions concordantes plus radicales. Un seul juge, Ketanji Brown Jackson, était dissident.

Certains experts juridiques avaient déclaré qu'un revers syndical dans cette affaire découragerait les travailleurs de faire grève en rendant le syndicat potentiellement responsable des pertes subies par un employeur lors d'un arrêt de travail.

"Cela conduira certainement à des poursuites plus coûteuses à résoudre contre les syndicats", a déclaré Charlotte Garden, professeur de droit à l'Université du Minnesota, auteur d'un mémoire en faveur du syndicat. Le professeur Garden a noté, cependant, que la décision avait moins de portée pour décourager les grèves qu'elle aurait pu l'être.

D'autres ont fait valoir que la décision était nécessaire pour empêcher les travailleurs de nuire intentionnellement à la propriété d'un employeur, un acte non protégé par le droit du travail fédéral, et que de telles restrictions ne compromettent pas le droit de grève.

"Les dommages causés par la destruction intentionnelle de biens ne sont pas inhérents à l'acte de frapper", a déclaré Michael O'Neill de la Landmark Legal Foundation, un groupe de défense juridique conservateur qui a soumis un mémoire dans l'affaire. En conséquence, a déclaré M. O'Neill, la loi ne protège pas les travailleurs ou les syndicats de toute responsabilité pour de tels dommages.

L'affaire, Glacier Northwest c. International Brotherhood of Teamsters, n° 21-1449, impliquait des employés syndiqués d'une entreprise de mélange et de coulage de béton qui ont quitté le travail pendant les négociations contractuelles, laissant du béton humide dans leurs camions. L'employeur a fait valoir qu'il avait subi des pertes monétaires importantes parce que le béton abandonné était inutilisable.

Le syndicat a fait valoir qu'il avait pris des mesures raisonnables pour éviter de nuire à la propriété de l'employeur, comme l'exige la loi fédérale, car les travailleurs laissaient leurs camions en marche lorsqu'ils quittaient le travail. Cela a permis à l'entreprise de se débarrasser du béton sans endommager les camions. Le syndicat a déclaré que le béton perdu équivalait à la détérioration d'un produit, pour lequel les syndicats n'étaient généralement pas tenus responsables.

Il s'agissait de deux questions clés. Le premier était procédural : si l'affaire devait être autorisée à aller de l'avant devant un tribunal d'État, comme le préfèrent généralement les employeurs. L'alternative est que le tribunal de l'État - dans ce cas, Washington - devrait se retirer en faveur du National Labor Relations Board, l'agence fédérale chargée de résoudre les conflits du travail.

La deuxième question portait sur les dommages économiques acceptables pendant une grève et ce qui équivaut à du vandalisme — que le droit du travail fédéral ne protège pas — de biens ou d'équipements.

Les deux questions sont liées car, en vertu d'un précédent juridique, la commission du travail est censée écarter les tribunaux de l'État lorsque les actions présumées pendant la grève sont au moins "sans doute protégées" par la loi fédérale.

La Cour suprême a statué que les actions du syndicat, comme allégué par l'employeur, n'étaient sans doute pas protégées parce que la détérioration du produit n'était pas simplement un résultat indirect de la grève. Au lieu de cela, l'employeur a soutenu dans un procès, "les conducteurs ont incité la création du produit périssable" et ont ensuite attendu que le béton soit à l'intérieur des camions avant de quitter le travail.

"Ce faisant, ils ont non seulement détruit le béton, mais ont également mis en danger les camions de Glacier", a déclaré l'opinion majoritaire. Il a renvoyé l'affaire devant le tribunal de l'État de Washington pour être plaidée.

Sean M. O'Brien, le président des Teamsters, a publié une déclaration provocante après l'annonce de la décision. "Les Teamsters frapperont n'importe quel employeur, si nécessaire, peu importe leur taille ou la profondeur de leurs poches", a-t-il déclaré.

La Chambre de commerce des États-Unis a déclaré que le tribunal "avait raison" en statuant que la loi fédérale "n'empêche pas les poursuites en responsabilité délictuelle de l'État contre un syndicat pour destruction intentionnelle de la propriété d'un employeur lors d'un conflit de travail".

Dans une opinion concordante, le juge Clarence Thomas a convenu que le tribunal de l'État de Washington devrait être autorisé à se saisir de l'affaire. Il a écrit que dans une future affaire, la Cour suprême devrait reconsidérer si le Conseil national des relations du travail devrait avoir une telle latitude pour passer en premier dans de tels cas.

La juge Jackson a noté dans sa dissidence que la commission du travail avait déposé sa propre plainte depuis que l'affaire avait été déposée pour la première fois dans l'État de Washington. En déposant sa plainte, l'avocat général de la commission du travail a conclu que l'activité de grève était en fait protégée. Cela signifiait par définition que l'activité était "sans doute protégée", a écrit le juge Jackson, exigeant que le tribunal d'État se retire.

La décision, qui, selon certains experts, pourrait amener les syndicats à reconsidérer la grève ou à adopter une approche plus prudente lorsqu'un produit périssable pourrait être endommagé, fait suite à une série de décisions qui semblent réduire le pouvoir des syndicats et des travailleurs.

Le tribunal a statué en 2018 que les entreprises pouvaient interdire aux travailleurs d'intenter collectivement des actions en justice contre leurs employeurs, même si la loi nationale sur les relations de travail protège les droits des travailleurs à s'engager dans des activités dites concertées.

La même année, le tribunal a statué que les syndicats du secteur public ne pouvaient plus exiger des non-membres qu'ils paient des cotisations qui aident à financer les négociations et d'autres activités que les syndicats mènent en leur nom.

En 2021, le tribunal a jugé inconstitutionnel un règlement californien qui permettait aux syndicats d'accéder à la propriété des employeurs agricoles pour le recrutement.

Lors d'entretiens, les dirigeants syndicaux ont déclaré que la décision de jeudi inclinerait davantage des règles du jeu déjà inégales en faveur des employeurs, et qu'il ne s'agissait souvent pas d'une grève en soi, mais de la menace d'une grève qui aidait les syndicats à obtenir des concessions.

"Sans la menace d'une grève, vous avez peu de poids dans les négociations", a déclaré Stuart Appelbaum, président du Retail, Wholesale and Department Store Union, qui a organisé des grèves réussies.

Le groupe de M. O'Neill, la Landmark Legal Foundation, a fait valoir qu'une décision contre l'employeur aurait pu mettre en péril la paix du travail que la loi nationale sur les relations de travail a été promulguée pour assurer, "mettant les travailleurs et le public en danger" en bénissant essentiellement les actes de vandalisme et sabotage.

Les syndicats et les travailleurs planifient souvent délibérément des grèves pour exploiter la vulnérabilité des employeurs - par exemple, les travailleurs d'Amazon ont débrayé pendant la période des fêtes - et s'appuient sur un élément de surprise pour maximiser les dommages économiques qu'ils infligent, et donc l'effet de levier que les syndicats gagnent.

À court terme, les syndicats qui envisagent des grèves ou qui font déjà grève, comme les syndicats représentant les écrivains hollywoodiens ou les employés de United Parcel Service dont le contrat expire cet été, pourraient devoir prendre de plus grandes précautions pour se protéger de toute responsabilité légale.

De telles précautions affaibliront généralement l'impact des grèves, a déclaré Mme Garden, professeur à l'Université du Minnesota. "Vous pourriez amener les syndicats à adopter de manière prophylactique des tactiques moins efficaces - des choses comme donner un avertissement préalable en cas de grève, ce qui donne à l'employeur beaucoup plus de temps pour embaucher des travailleurs de remplacement", a-t-elle déclaré.

D'autres syndicats peuvent simplement décider de ne pas faire grève du tout par crainte d'une exposition juridique accrue, a-t-elle déclaré.

Plus loin, les syndicats et leurs alliés politiques peuvent chercher à promulguer une législation exonérant explicitement les travailleurs de toute responsabilité pour certains types de dommages économiques survenus pendant une grève.

"Il y aura des efforts dans les États bleus pour en tirer le meilleur parti, pour faire quelque chose de protecteur", a déclaré Sharon Block, une ancienne responsable de l'administration Biden et Obama qui est professeur de pratique à la Harvard Law School.

Mais même ces lois pourraient être contestées devant la Cour suprême, ont déclaré des experts.

Adam Liptak a contribué au reportage.

Noam Scheiber est un journaliste basé à Chicago qui couvre les travailleurs et le lieu de travail. Il a passé près de 15 ans à The New Republic, où il a couvert la politique économique et trois campagnes présidentielles. Il est l'auteur de "The Escape Artists". @noamscheiber