La Cour suprême donne à la loi sur le droit de vote un nouveau souffle ténu

Supporté par

Le principal pouvoir restant de la loi historique de 1965, sur les préjugés raciaux dans la cartographie politique, est renforcé de manière inattendue par un tribunal qui affaiblissait la loi depuis des années.

Par Michael Wines

Reportage de Washington sur les questions de droit de vote

La décision surprenante de la Cour suprême jeudi de réaffirmer effectivement les pouvoirs restants de la loi de 1965 sur les droits de vote a stoppé, du moins dans un avenir prévisible, le glissement vers la non-pertinence d'une loi historique sur les droits civils qui a remodelé la politique américaine.

En 2013, le juge en chef John G. Roberts Jr. a rédigé un avis qui a effectivement vidé le cœur de la loi, une disposition qui a donné au ministère de la Justice un droit de veto sur les modifications des procédures électorales dans les États ayant des antécédents de préjugés raciaux lors des élections. Il y a deux ans, une opinion rédigée par le juge Samuel Alito a considérablement affaibli l'autorité de la loi sur les règles de vote qui ont réduit le poids des électeurs minoritaires.

Les partisans de la loi s'attendaient à ce que le tribunal porte une hache à la principale autorité restante de la loi, sur les cartes politiques, dans la dernière affaire, Allen c. Milligan – une poursuite accusant l'Alabama d'avoir dessiné ses sept districts du Congrès pour limiter illégalement l'influence des électeurs noirs à un seul siège à la Chambre.

Au lieu de cela, le juge en chef Roberts, écrivant pour la majorité dans une décision de 5 contre 4, a réaffirmé l'autorité de la loi sur les cartes racistes et la structure obscure des précédents juridiques et des tests judiciaires qui la sous-tendent.

Le juge en chef Roberts et un deuxième juge conservateur, Brett Kavanaugh, ont indiqué que bien qu'ils aient rejoint la majorité dans cette affaire, ils nourrissaient toujours des réserves sur la loi, et dans un tribunal qui a été disposé à éliminer les précédents, une majorité d'une voix peut être un roseau mince. Même ainsi, les défenseurs du droit de vote ont déclaré que le tournant inattendu du tribunal – et en particulier le soutien du juge en chef Roberts, un sceptique de longue date à l'égard de la loi sur le droit de vote – était encourageant.

L'acte "ne tient qu'à un fil, et le nom de ce fil est probablement John Roberts", a déclaré Bryan L. Sells, un avocat géorgien qui a été plaideur spécial dans les affaires de droit de vote au ministère de la Justice de 2010 à 2015.

Bernard Grofman, spécialiste du droit électoral à l'Université de Californie à Irvine, a qualifié la décision de jeudi "d'opinion incroyablement forte – bien plus forte que quiconque, certainement moi, aurait prévu de sortir de ce tribunal".

Le professeur Grofman, dont le témoignage d'expert a joué un rôle central dans la définition de la portée de la loi dans une affaire de la Cour suprême de 1985, Thornburg c. Gingles, a déclaré que l'opinion majoritaire traitait de "chacun des principaux arguments de ceux qui aimeraient mettre fin à la loi sur les droits de vote". et remplacez-le par une circonscription aveugle à la race – et ces arguments sont complètement rejetés. »

L'affaire concerne une clause de la loi, connue sous le nom de section 2, qui interdit toute élection ou pratique de vote qui prive les électeurs minoritaires d'une voix égale aux urnes. La section 2 a été principalement utilisée pour attaquer les cartes politiques qui sont dessinées – intentionnellement ou non – de manière à diluer le pouvoir des électeurs des groupes minoritaires.

Au fil des ans, les décisions de justice ont établi un ensemble dense de normes pour définir ces cartes et ont déclaré que si toutes les cartes dessinées pour les remplacer peuvent tenir compte de la race, elles doivent être basées principalement sur d'autres objectifs de longue date en matière de dessin de district, comme garder ensemble des communautés ayant des intérêts communs.

Les républicains de l'Alabama ont monté une défense de grande envergure contre les affirmations du procès selon lesquelles leurs cartes de district étaient biaisées, mais leur argument le plus notable reposait sur une prémisse qui est devenue un article de foi conservateur : que la discrimination raciale devrait être traitée avec des solutions aveugles à la race.

Les législateurs de l'Alabama avaient fait valoir que la façon de juger de tout biais dans leurs cartes n'était pas d'utiliser les normes établies, mais de les comparer avec des gerbes de cartes hypothétiques générées par ordinateur qui ont été dessinées sans aucune considération de race. Selon cette norme, ont-ils déclaré, leur carte contestée répondait aux critères d'équité.

Le juge en chef Roberts a rejeté cet argument comme « convaincant ni en théorie ni en pratique », une réponse que les critiques conservateurs ont vivement remise en question jeudi. Le National Republican Redistricting Trust, une branche du Parti républicain national, a déclaré qu'il "maintient un statu quo indéchiffrable".

Edward Whelan, un ancien juriste du juge Antonin Scalia qui est maintenant un commentateur politique, a noté dans un article en ligne que le juge en chef Roberts lui-même avait dit un jour dans une décision de 2007 que "la façon de mettre fin à la discrimination fondée sur la race est d'arrêter discrimination fondée sur la race. »

La décision du tribunal de jeudi a des implications politiques nationales en Alabama et dans trois autres États où les démocrates seraient susceptibles de remporter des sièges supplémentaires au Congrès si des poursuites judiciaires concernant les cartes de ces États étaient décidées.

La décision ouvre la voie à un procès fédéral dans l'affaire de l'Alabama, où un tribunal inférieur a déjà déclaré que les partisans appelant à un deuxième district du Congrès à majorité noire dans l'État gagneraient probablement. La décision semble également certaine d'éliminer les obstacles à un procès dans une affaire similaire en Louisiane, où des groupes de défense des droits civiques soutiennent que la législature de l'État contrôlée par les républicains a également privé les électeurs noirs d'une chance d'influencer les élections dans un deuxième district de la Chambre.

La Cour suprême avait retardé les procès dans les deux affaires jusqu'à ce qu'elle se prononce sur le fond d'une contestation républicaine dans l'affaire de l'Alabama – la question qui a été réglée jeudi.

La décision semble également susceptible d'influencer un procès pour préjugés raciaux sur la carte du Congrès de Géorgie, où les plaignants affirment également que la carte de l'Assemblée législative de l'État a dilué l'influence du vote des Noirs lors des élections à la Chambre.

Le professeur Grofman a déclaré que la nouvelle décision pourrait également avoir des répercussions dans un procès en Caroline du Sud, maintenant devant la Cour suprême, affirmant que la législature là-bas avait gerrymander les districts de la Chambre pour diluer l'influence des électeurs noirs en violation de la clause de protection égale de la Constitution.

Au-delà de toute considération partisane passagère, cependant, la décision de jeudi est remarquable pour avoir préservé – du moins pour le moment – ce qui reste de la loi sur les droits de vote.

Lors de sa promulgation en 1965, les 11 anciens États confédérés comptaient au total trois législateurs d'État noirs. Aujourd'hui, il y en a environ 300. À l'époque, seuls 475 Noirs américains occupaient des fonctions électives partout dans le pays; aujourd'hui, il y a plus de 640 maires noirs à eux seuls, représentant 48 millions de citoyens. En 1965, seuls 6,7 % des Mississippiens noirs étaient inscrits pour voter ; trois ans plus tard, ce chiffre était passé à près de 60 %. Le taux de participation des électeurs noirs dans une poignée d'États – le Mississippi, l'Alabama et la Louisiane parmi eux – a dépassé le taux de participation des électeurs blancs en novembre dernier.

La portée de la loi s'est étendue pour couvrir les préjugés contre les Latinos, les Américains d'origine asiatique, les Amérindiens et d'autres groupes, rendant une loi initialement destinée au racisme dans le Grand Sud tout aussi importante pour le droit de vote en Alaska, en Utah, en Illinois et ailleurs.

Les critiques de la loi ont fait valoir que son succès même montre qu'elle a atteint son objectif et qu'elle n'est plus nécessaire - un argument auquel le juge en chef Roberts a fait allusion dans sa décision de 2013. "Les temps ont changé", écrivait-il alors.

Les experts disent qu'il est indéniable que des progrès ont été réalisés. "La race n'a pas disparu, c'est certain", a déclaré MV Hood, spécialiste de la politique du Sud à l'Université de Géorgie. "Mais les conservateurs blancs sont plus heureux de voter pour des candidats minoritaires républicains que pour des candidats blancs démocrates. Je ne pense pas que cela se serait produit il y a 30 ans."

Pourtant, les défenseurs du droit de vote affirment que les temps n'ont pas suffisamment changé pour justifier le démantèlement de la loi.

Les érudits politiques affirment que le vote est plus polarisé selon les critères raciaux aujourd'hui qu'à tout moment depuis l'adoption de la loi sur le droit de vote. Le fossé s'est creusé en 2008 avec l'élection du premier président noir du pays, et il s'est creusé à nouveau après l'élection de Donald J. Trump en 2016 et le parti républicain a basculé plus à droite.

"Vous avez pris des médicaments; j'ai pris des médicaments", a déclaré Armand Derfner, expert en droit constitutionnel à la Charleston School of Law, qui a plaidé certaines des premières affaires relatives à la loi sur le droit de vote devant la Cour suprême. "Le médecin dit : "Finissez toute cette bouteille de pilules, même si vous vous sentez mieux à mi-chemin", n'est-ce pas ?

"Vous ne voulez pas simplement être mieux. Vous voulez être guéri."

Michael Wines écrit sur le vote et d'autres questions liées aux élections. Depuis qu'il a rejoint le Times en 1988, il a couvert le ministère de la Justice, la Maison Blanche, le Congrès, la Russie, l'Afrique australe, la Chine et divers autres sujets. @miwine