Avis

Publicité

Supporté par

Essai invité

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par Matthew Yglesias

M. Yglesias écrit beaucoup sur la politique, l'économie et plus encore chez Slow Boring.

La stratégie de communication du président Biden, s'il y en avait une, lors de la récente confrontation au plafond de la dette, a déconcerté les alliés et exaspéré les piliers du Parti démocrate.

Alors que le président Kevin McCarthy a bombardé Fox News et canalisé des doses quotidiennes de spin à travers les fiches-conseils de Capitol Hill, la Maison Blanche disait et faisait publiquement très peu – si peu que cela ne ressemblait à rien. Les démocrates de la Chambre des députés d'arrière-ban, les groupes progressistes de Twitter et de défense libérale ont exhorté M. Biden à insister sur une simple augmentation du plafond de la dette par la Chambre du GOP, mais se sont préparés au pire : un président fatigué, timide, trop modéré et trop inefficace avec son tête coincée dans un passé lointain était sur le point de se faire escroquer par la droite enragée.

Pourtant, ce qui est ressorti des discussions intenses à la Maison Blanche était un accord qui s'est avéré étonnamment – ​​presque choquant – favorable aux partisans de M. Biden. D'une manière ou d'une autre, la Maison Blanche, apparemment en difficulté, a réussi un coup de négociation.

Cela s'est produit, au moins en partie, parce que M. Biden comprend quelque chose de fondamental sur la politique du Congrès qui est frustrant pour les journalistes, les militants et les accros politiques : il vaut souvent mieux se taire.

À bien des égards, il incarne ce qui est un modèle inhabituel de présidence à notre époque médiatique. Plutôt que de rechercher et d'aspirer l'attention du pays à chaque tournant possible, il reconnaît et embrasse les outils limités de son bureau au sein de notre système constitutionnel – et est d'autant plus efficace pour cela.

Les présidents confrontés à des obstacles législatifs sont invariablement invités à en faire plus, à en dire plus, à utiliser davantage la chaire des intimidateurs. Il y a une raison pour laquelle les présidents fictifs sont écrits de cette façon. Le discours dramatique ou la confrontation constitue une bonne narration d'une manière qu'une négociation prolongée, progressive et à huis clos - en bref, ennuyeuse - ne pourrait jamais.

La politique à son meilleur n'est pas nécessairement si divertissante. C'est la perspicacité que le président Biden a apportée au bureau. Ce n'est pas une garantie d'approbation publique ou d'un second mandat, mais le contraste entre un président qui jouait un rôle de négociateur à la télévision et celui qui concluait des accords au Congrès est frappant et important.

Dans les négociations autour du plafond de la dette, M. McCarthy et son caucus du GOP ne sont pas repartis sans rien pour leur peine. Une réduction des dépenses, orientées de manière disproportionnée vers des postes budgétaires non militaires, est une véritable victoire pour la droite. M. McCarthy et ses alliés ont plaidé et obtenu des concessions sur les exigences de travail pour le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (communément appelé coupons alimentaires).

Lorsque les journalistes ont demandé au président de commenter après la conclusion des termes de l'accord mais avant le vote du Congrès, il a déclaré que "j'entends certains d'entre vous dire, c'est:" Pourquoi Biden ne dit-il pas à quel point c'est une bonne affaire? ?' Pourquoi Biden dirait-il à quel point c'est une bonne affaire avant le vote ? Vous pensez que cela va m'aider à le faire adopter ? Non. C'est pourquoi vous ne négociez pas très bien."

Se vanter que la plupart de ce que les républicains ont gagné était soit des choses que M. Biden favorise, soit des choses qu'ils auraient obtenues dans environ deux mois au cours du processus budgétaire de l'ordre régulier aurait sapé la position de M. McCarthy avec son propre caucus et encouragé les républicains à quitter le navire et plonger le pays dans la crise économique.

Pour les partisans partisans, il était déconcertant, pendant que cela se produisait, de voir et d'entendre si peu de la Maison Blanche – un contraste frappant non seulement avec les tweets maniaques de Donald Trump, mais avec la présence rhétorique plus digne mais toujours à haute puissance de Barack Obama. Et pourtant, M. Biden est reparti avec un accord qui sacrifie moins ses priorités que, par exemple, celui que M. Obama a conclu en 2011, dans lequel un séquestre budgétaire limitait les dépenses et donc la capacité du gouvernement à relever une économie toujours en difficulté. après la Grande Récession.

"Obama aimait gagner l'argument", m'a dit un sénateur démocrate il y a des mois en décrivant les succès de M. Biden pour obtenir des victoires bipartites sur des majorités étroites au Congrès, "ce qui ne lui a pas toujours bien servi".

La seule véritable concession que M. McCarthy a obtenue de M. Biden est de réduire les augmentations prévues du financement de l'IRS, un changement qui, selon le Bureau du budget du Congrès, conduira à plus de dettes plutôt qu'à moins (vraisemblablement en laissant les gens tricher davantage sur leurs impôts). Sur le fond, pour un paquet de réduction du déficit et de la dette, c'est absurde. Mais le cœur du GOP veut ce qu'il veut, et pour obtenir un accord, M. Biden a discrètement travaillé avec les vrais désirs des républicains plutôt que d'essayer de les ridiculiser en public.

Ce n'est probablement pas une coïncidence si M. Biden a un curriculum vitae quelque peu inhabituel pour un président : sénateur de longue date. La gestion des négociations avec le Congrès est une partie importante du travail de tout président, mais la structure du système politique et des élections présidentielles décourage le genre de personnes qui seraient douées pour cela de servir à la Maison Blanche. Au lieu de cela, le système actuel récompense la compétence à attirer l'attention uniquement pour placer le gagnant dans un emploi où cette compétence a peu de valeur pratique.

Il y a une forte préférence pour les nouveaux visages, les étrangers charismatiques, les personnalités dynamiques et les grands orateurs. John Kennedy, avec son charisme, sa beauté et son éloquence envolée, a toujours été une figure plus appréciée que son successeur, le dur mais efficace Lyndon Johnson. M. Biden n'a pas de majorités au Congrès à l'échelle de la LBJ, et il est donc logique qu'il doive se contenter d'une législation plus modeste.

La personnalité discrète de M. Biden frustre souvent ses partisans – à la fois les progressistes qui veulent voir une présence plus percutante et les modérés qui aimeraient voir un bidénisme puissant étouffer les voix de l'extrême gauche. Mais avec des projets de loi partisans comme le plan de relance de 2021 et la loi sur la réduction de l'inflation ainsi que des projets bipartites comme la loi sur les infrastructures, la loi CHIPS et la science, un modeste projet de loi sur le contrôle des armes à feu et maintenant un accord de réduction du déficit, beaucoup a été fait parce que ce qui se passe dans Le Congrès est motivé par des interactions stimulantes là-bas, et non par la guerre quotidienne pour attirer l'attention sur le câble et les médias sociaux.

Même avec sa cote d'approbation en baisse, M. Biden n'inspire pas le genre de haine fervente qui a motivé les opposants à de puissants communicateurs comme M. Trump ou M. Obama un avantage tranquillement significatif à une époque polarisée.

Dans la perspective de sa réélection, M. Biden devra vendre ses réalisations. C'est là que ses compétences sont plus limitées ; en campagne, il bénéficierait d'un style de communication plus imposant.

Pourtant, ce serait bien de voir une appréciation plus large de ses idées législatives et de son modèle présidentiel. Il a défié une grande partie de l'image de la culture pop de ce à quoi devrait ressembler un président magistral en appliquant les connaissances acquises au cours d'une carrière extrêmement longue en tant que législateur. Comme le montre M. Biden, son style discret peut produire des résultats puissants.

Matthew Yglesias (@mattyglesias), l'auteur de "Un milliard d'Américains : le cas pour penser plus grand", écrit à Slow Boring.

Le Times s'engage à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail : [email protected].

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.

Publicité