Les écrivains en grève s'inquiètent de l'IA, les téléspectateurs devraient l'être aussi.

Supporté par

Cahier de la critique

La scénarisation de l'IA, un point de discorde dans la grève de la Writers Guild, n'est peut-être pas encore prête pour les heures de grande écoute. Mais les algorithmes de streaming et la programmation dérivée ont préparé le terrain.

Par James Poniewozek

La télévision aime une bonne histoire de machine sensible, de "Battlestar Galactica" à "Westworld" à "Mme Davis". Avec la grève de la Writers Guild of America, cette prémisse a brisé le quatrième mur. Les robots sont là, et les humains font la course pour se défendre contre eux, ou pour s'allier avec eux.

Parmi les nombreux problèmes de la grève figure l'objectif du syndicat de "réguler l'utilisation du matériel produit à l'aide de l'intelligence artificielle ou de technologies similaires", à un moment où la capacité des chatbots à générer automatiquement toutes sortes d'écritures augmente de façon exponentielle.

Essentiellement, les écrivains demandent aux studios des garde-fous contre le remplacement par l'IA, l'utilisation de leur travail pour former l'IA ou l'embauche pour perforer les scripts générés par l'IA à une fraction de leurs anciens taux de rémunération.

Les éléments les plus importants de la grève impliquent, en gros, comment le modèle de streaming a perturbé la façon dont les écrivains de télévision ont gagné leur vie. Mais c'est la question de l'IA qui a captivé l'imagination, et c'est compréhensible. Hollywood aime les histoires de robots parce qu'elles nous confrontent à ce qui nous distingue en tant qu'humains. Et en ce qui concerne les caractéristiques distinctives, la capacité à évoquer des mondes imaginaires est tout simplement plus sexy que le pouce opposable.

Ainsi, la perspective de la scénarisation de l'IA est devenue puissante, à la fois comme menace et comme cri de ralliement. Les détracteurs des écrivains en grève les ont nargués sur les réseaux sociaux en leur disant que les logiciels allaient saccager leurs moyens de subsistance. Des membres en grève de la WGA ont fait des blagues sur l'IA sur leurs panneaux de piquetage, comme "ChatGPT n'a pas de traumatisme infantile". (Eh bien, il n'a pas le sien. Il a celui de Sylvia Plath et celui de tout autre ancien enfant malheureux dont l'écriture survit sous une forme lisible par machine.)

Mais cela ne devrait surprendre personne si l'industrie de la télévision veut laisser ouverte la possibilité de s'appuyer sur le divertissement généré par la machine. D'une certaine manière, c'est déjà le cas.

Pas comme le craint la WGA – pas encore. Même le drame scénarisé le plus détaillé que vous regardez aujourd'hui n'a pas été écrit par un programme informatique. Mais cela vous a peut-être été recommandé par quelqu'un.

Les algorithmes, la force derrière votre menu "Pour vous" de la télévision en continu, ont pour mission de remarquer ce que vous aimez et de vous en faire correspondre des versions suffisamment acceptables. Pour beaucoup, c'est en effet assez acceptable : plus de 80 % du visionnage sur Netflix est piloté par le moteur de recommandation.

Pour faire ces correspondances, l'algorithme a besoin de beaucoup de contenu. Pas nécessairement un contenu brillant, unique, sans pareil, mais un contenu familier, fiable, plein de choses comme ça. Ce qui, en l'occurrence, est ce à quoi l'IA est la meilleure.

Le débat sur l'IA dans l'écriture de scénarios est souvent simplifié comme suit : "Un chatbot pourrait-il écrire le prochain" Twin Peaks "?" Non, du moins pour l'instant. Personne ne le voudrait nécessairement non plus. La majeure partie de la production télévisée n'a aucun intérêt à générer les prochains "Twin Peaks" - c'est-à-dire un risque créatif sauvage et déroutant. Il est intéressé par plus de redémarrages, plus de procédures, plus de choses similaires à ce que vous venez de regarder.

La télévision a toujours compté sur la formule, pas nécessairement dans le mauvais sens. Il itère, il produit de légères variations sur un thème, il apporte du confort. C'est ce qui a longtemps fait des émissions au format strict comme "Law & Order" des compagnons de grande écoute fiables et relaxants. C'est aussi ce qui pourrait faire d'eux les premiers candidats à la scénarisation de l'IA.

Les grands modèles de langage comme ChatGPT fonctionnent en assimilant de grandes quantités de texte existant, en identifiant des modèles et en répondant aux invites en imitant ce qu'ils ont appris. Plus une idée télévisée est aboutie, plus le corpus de texte disponible sur celle-ci est important.

Et bien, il y a beaucoup de scripts "Law & Order", beaucoup d'intrigues de super-héros, beaucoup de thrillers dystopiques. Combien de cycles de contrats d'écrivains avant de pouvoir simplement déposer les romans "Harry Potter" dans le Scriptonator 3000 et le laisser cracher une série multi-saisons ?

Dans les mots perspicaces de "Mme Davis", le thriller comique extrêmement humain sur une IA toute-puissante, "les algorithmes aiment les clichés". Et il y a une ligne directe entre le manque d'originalité de l'entreprise – les choses dont les critiques de télévision se plaignent, comme les redémarrages et les adaptations de la propriété intellectuelle et les vieilles histoires dérivées – et la facilité avec laquelle le divertissement pourrait être gonflé par la médiocrité générée par la machine.

Après tout, si les studios traitent les écrivains comme des machines, demandant plus de remakes et de clones - et si les téléspectateurs en sont satisfaits - il est facile d'imaginer les compteurs de haricots voulant ignorer l'humain moyen et simplement utiliser un programme qui n'a jamais rêvé de devenir le prochaine Phoebe Waller-Bridge.

Et on pourrait raisonnablement se demander, pourquoi pas ? Pourquoi ne pas laisser les formules aux machines et ne compter que sur les hommes pour un travail plus innovant ? Au-delà du coût humain du chômage, cependant, il existe tout un écosystème dans lequel les écrivains arrivent, souvent à travers précisément ces émissions professionnelles, pour apprendre les ficelles du métier.

Ces mêmes rédacteurs peuvent être en mesure d'utiliser les outils d'IA de manière productive ; la WGA demande des garde-fous, pas une interdiction. Et la menace immédiate de l'IA pour la carrière des écrivains peut être surestimée, comme vous le savez si vous avez déjà essayé de faire en sorte que ChatGPT vous raconte une blague. (C'est un grand fan des constructions "Pourquoi le …" et "Qu'est-ce que vous appelez un …".) avatar et Marilyn Monroe, ça ressemble à de la science-fiction.

Mais la science-fiction a le don de devenir un fait scientifique. Il y a un an, ChatGPT n'était même pas accessible au public. La dernière fois que les scénaristes se sont mis en grève, en 2007, l'un des points de friction concernait les médias en streaming, puis une activité de niche impliquant des choses comme les téléchargements iTunes. Aujourd'hui, le streaming a avalé l'industrie.

L'essor potentiel de l'IA a des implications sur le lieu de travail pour les écrivains, mais ce n'est pas seulement un problème de main-d'œuvre. Nous aussi, nous avons un intérêt dans la guerre avec les storybots. Une culture qui se nourrit entièrement en régurgitant des idées existantes est une culture stagnante. Nous avons besoin d'invention, d'expérimentation et, oui, d'échec, pour avancer et évoluer. La conclusion logique d'une industrie du divertissement algorithmique, "plus comme ce que vous venez de regarder", est une culture populaire qui… s'arrête.

Peut-être qu'un jour l'IA sera capable d'une véritable invention. Il est également possible que ce que signifie "invention" pour l'IA avancée soit différent de tout ce à quoi nous sommes habitués - cela pourrait être merveilleux ou étrange ou incompréhensible. À ce stade, il y a toute une discussion que nous pouvons avoir sur ce que signifie réellement la "créativité" et si elle est par définition limitée aux humains.

Mais ce que nous savons, c'est que, dans cette chronologie, c'est une compétence humaine de créer une histoire qui surprend, interpelle, frustre, découvre des idées qui n'existaient pas auparavant. Que nous nous soucions de cela – que nous l'apprécions par rapport à une offre illimitée d'options de menu fiables et suffisamment bonnes – est, pour l'instant, toujours notre choix.

James Poniewozik est le critique de télévision en chef du Times. Il écrit des critiques et des essais en mettant l'accent sur la télévision car elle reflète une culture et une politique en évolution. Il est également l'auteur de « Audience of One : Donald Trump, Television and the Fracturing of America ».